Por Frank Ruda

No panfleto de Lenin “O Esquerdismo, Doença Infantil do Comunismo”, lançado em 1920, encontra-se uma definição maravilhosamente clara de como a política revolucionária deve estar relacionada com a organização. Lenin afirma o seguinte: “É de conhecimento comum que as massas estão divididas em classes, que as massas podem ser contrastadas com as classes apenas contrastando a grande maioria em geral… as classes são lideradas por partidos políticos; que os partidos políticos, em regra geral, são dirigidos por grupos mais ou menos estáveis compostos pelos membros mais autoritários, influentes e experientes, que são eleitos para as posições mais responsáveis e são chamados líderes. Tudo isso é elementar. Tudo isso é simples e claro.” Em resumo: as massas estão divididas em classes, as classes são lideradas por partidos e os partidos são liderados por líderes. E tudo isso define o quadro organizacional de qualquer política, emancipatória ou não. A política emancipatória é então qualificada por Lenin como aquele modo em que a vanguarda do partido, ou seja, o líder revolucionário profissional, precisa expressar a contradição imanente às massas, imanente precisamente devido à sua organização em classes. A política é a concentração das contradições que sempre estão latentes na própria organização social das massas e é tornada explícita ou real pela intervenção dos partidos sob a égide dos líderes. Esse modelo de organização política parece ter sofrido em todos os aspectos hoje em dia, juntamente com a própria ideia de emancipação política. Tome-se a ideia do partido político, por exemplo: ela resolveu alguns problemas, nomeadamente aqueles que surgiram devido à falha organizacional da Comuna de Paris de 1871. A Comuna de Paris de certa forma realizou materialmente o fato de que o igualitarismo não pode apenas ser pensado, mas até mesmo ser praticamente realizado. No entanto, isso veio com problemas fundamentais, o problema da durabilidade e da expansão geográfica. O modelo de organização de Lenin, ou seja, do partido político, deveria resolver esses problemas. No entanto, por mais bem-sucedido que tenha sido inicialmente na expansão e preservação da política emancipatória (após tomar o poder), ele levou a consequências radicalmente problemáticas e, após o colapso da União Soviética e o completo desaparecimento de qualquer alternativa aparente ao modo de organização capitalista, parece estar completamente saturado, pelo menos na forma leninista e como modelo organizacional promissor de emancipação política. Além disso, o que aconteceu com o partido é o que, de acordo com Boltanski e Chiapello, ou se preferir, de maneira foucaultiana, pode ser descrito da seguinte forma: as democracias representativas contemporâneas obviamente prosperam no conceito de partidos políticos e assimilam, absorvem e digerem todo o seu potencial emancipatório anterior. Elas adaptaram seu potencial e o fizeram funcionar até mesmo para a reprodução de estruturas dadas, o que faz com que às vezes se confunda a ideia de reformismo e a verdadeira emancipação. Em um contexto histórico como esse, torna-se bastante difícil, talvez até mesmo impossível, imaginar que fundar um novo partido político pudesse levar a uma inovação política radical. Com a assimilação do modelo partidário, a própria ideia de política emancipatória tornou-se problemática e, devido à dissociação entre política emancipatória e partido (como modo de sua organização, tecnicamente falando: de sua aparência e prática) resultante da assimilação do partido no atual modo como as coisas são conduzidas, parece haver uma paralisia do imaginário coletivo e social em relação a duas coisas: 1. No que diz respeito a novas formas de conceber uma política emancipatória e que necessariamente dependem disso; 2. Como essas novas formas precisam necessariamente estar ligadas a uma reavaliação da questão da organização. Fundar um novo partido pode levar a nada além de oposição parlamentar, pense no partido “Die Linke” na Alemanha. Claro que existem opções piores, mas o simples fato de haver opções piores nunca deve nos tentar a nos satisfazer com o que existe. E se não for o “Die Linke”, pode-se até imaginar flertar novamente com um modelo de estado de partido único, talvez como o existente na China hoje em dia (formalmente não um estado de partido único, mas de fato sendo). Ambas as opções (integração parlamentar ou a tomada do parlamento de uma forma ou de outra), e talvez haja mais opções (ganhar eleições, etc.), parecem não ser soluções sérias para o problema que surge quando a ligação entre política emancipatória e organização é enfraquecida. Nada na forma do partido “como tal” parece hoje representar a emancipação (e talvez a forma em si nunca tenha sido emancipatória, considerada sem sua ligação com a política que ela incorporava). Em certo sentido, a paralisia do imaginário coletivo parece estar ligada ao fato de que (conceitualmente) não pode haver política sem organização, e essa ligação precisa ser especificada historicamente: assim como a política só pode existir de forma organizada (e esta é uma tese trans-histórica), a forma de emancipação depende, portanto, da especificidade histórica das formas de organização empregadas. Mas se, por assim dizer, diante da escolha entre “Die Linke” ou a China, imediatamente somos levados a dizer: não, obrigado, ambos são piores, como não jogar fora o conceito de organização com a atual fraqueza histórica da forma partidária? Como, então, não dissolver a ligação entre política de emancipação e organização? Se por um momento voltarmos ao esquema de Lenin, pelo menos em um certo período bastante bem-sucedido, o partido formalmente fez uma coisa crucial: mediou entre líderes e massas. Resumidamente, ele forneceu uma estrutura na qual era possível combinar o que se poderia chamar de um apelo universal e uma reivindicação singular, na qual era possível universalizar uma posição singularizada. Isso foi viável ao fazer as massas perceberem que elas não são apenas massas, mas também estão sempre estruturadas em classes. Portanto, se o partido, como modelo, se tornou historicamente problemático, tanto conceitualmente quanto historicamente, pode-se levantar a questão se um dos outros dois conceitos em jogo aqui, as massas e o líder, podem oferecer uma solução para esse problema. Aqui, quero abordar apenas o segundo desses termos, ou seja, o líder (podemos abordar o outro na discussão). A ideia de liderança política hoje não pode deixar de evocar associações de autoritarismo e parece incorporar uma das principais razões pelas quais o modelo de Lenin não funcionou. Quando se ouve falar em liderança política, talvez não se tire uma arma, mas se pense em Stalin ou pior, se houver. Liderança cheira a verticalismo político e social, em resumo: hierarquia e, portanto, incorpora o oposto da política que visa estabelecer um quadro igualitário. A liderança é contraditória, porque destaca um cara (na maioria das vezes historicamente era um cara) e o transforma na condição de possibilidade de uma política igualitária e emancipatória. Portanto, qualquer política de emancipação que dependa de liderança parece estar fadada desde o início, selecionando um cara para que todos possam ser iguais, com exceção desse cara. A partir desse entendimento, creio que também se desdobra a crítica aparentemente inquestionável do culto à personalidade. Se as massas adoram uma pessoa e se orientam principalmente ou exclusivamente por suas palavras ou ditos (pense no pequeno livro vermelho de Mao), o próprio fundamento de uma organização política emancipatória igualitária parece estar em contradição com o que ela declara ser. É por isso que o culto à personalidade é a parte mais fácil de atacar para qualquer pessoa que seja contra as experiências da política emancipatória até agora vivenciadas. As evidências moldam o imaginário (elas são, em uma linguagem mais técnica, os fantasmas, as janelas através das quais se vê o mundo) e a paralisia coletiva e social resultante disso, a que me referi anteriormente, parece também estar ligada à evidência absoluta de que a emancipação pode ser boa, mas as pessoas não estão realmente prontas para engolir a pílula, que não apenas parece feia, mas também tem um gosto ruim, da liderança política – portanto: democracias representativas são as opções menos ruins; elas assimilaram a ideia de chefes políticos, mas completamente dissociada do excedente imaginário que anteriormente transportavam (ninguém, ou digamos: muito poucas pessoas, hoje em dia tentarão viver toda a sua vida de acordo com o pequeno diário obscuro de Angela Merkel ou David Cameron, se houvesse tal coisa). A liderança política é inimaginável, e isso se manifestou em todas as tentativas recentes de ação política que chegaram, pelo menos, às notícias ocidentais (Occupy, etc.). Todas elas adotaram completamente o horizontalismo organizacional. E isso não parece certo de alguma forma?

Mas se parece certo, não precisa necessariamente estar certo (na filosofia, Platão ou Hegel eram bastante desconfiados de qualquer coisa que ocorresse como um verdadeiro sentimento, como evidência de algo que não pode ser questionado). Portanto, talvez, sem qualquer nostalgia pelo modelo leninista, uma maneira de rearticular a relação entre política emancipatória e questão organizacional seja questionar a própria evidência de que a liderança política é insustentável. Talvez, assim, seja possível até mesmo retornar à ideia do partido, que parece ser tão problemática hoje em dia como modelo organizacional. Hoje, eu apenas quero começar a abordar o conceito de liderança política. E por mais devastador que seja o argumento contra o culto à personalidade, não é possível testemunhar uma forma horizontalizada e altamente particularizada de culto à personalidade em todos os lugares, desde os vínculos com Brad Pitt, Beyoncé, etc., mas de uma forma ou de outra eles não vêm com qualquer forma de energia motivacional no que diz respeito a ações políticas. Um efeito do culto à personalidade, e devo esta percepção a uma conversa com Peter Hallward, de digamos Mao, na verdade gerou um imenso poder motivacional, a ponto de fazer com que pessoas que eram realmente analfabetas participassem do movimento político. O culto à personalidade foi, portanto, necessário até mesmo para alcançar a população rural, que de outra forma nunca teria sido motivada a se tornar parte de uma ação política coletiva. Mas certamente, não se pode simplesmente voltar a Mao. Acredito que aqui pode ser instrutivo retornar a um conceito de liderança política que foi articulado antes de Lenin, e isso pode ser assim, porque acho que em situações difíceis retornar a Hegel é sempre bastante instrutivo. Hegel desenvolveu a ideia de liderança dentro de sua noção de monarca – à primeira vista, aqui parece ficar ainda pior. A concepção de Hegel sobre o monarca nunca gerou grande estima, ao contrário. Mas antes de descartar esse conceito muito rapidamente, vamos dar uma olhada mais de perto. Para Hegel, o monarca representa precisamente aquela posição em que a organização política como um todo (o Estado, em seus termos) alcança a atualidade, Wirklichkeit. O líder é, portanto, o que simboliza a própria ideia de organização. Para Hegel, o poder monárquico une em si a universalidade (dirigindo-se a todos), a relação entre universalidade e particularidade (dirigindo-se a como se dirigir) e a particularidade em si (a pessoa singular incorporando a ideia de singularidade). Para Hegel, não é o partido, mas precisamente o líder que atua como a instância mediadora de qualquer organização política. O monarca cria a unidade da organização política e, como não há organização sem unidade (este sempre foi o problema com o fracionismo de esquerda), ele é o “momento absolutamente decisivo de todo o conjunto”.
Eu acredito que aqui pode ser instrutivo retornar a um conceito de liderança política que foi articulado antes de Lenin, e isso pode ser assim, porque eu acredito que em situações difíceis retornar a Hegel é sempre bastante instrutivo. Hegel desenvolveu a ideia de liderança dentro de sua noção de monarca – à primeira vista, aqui parece ficar ainda pior. A concepção de Hegel sobre o monarca nunca gerou grande estima, pelo contrário. Mas antes de descartar esse conceito muito rapidamente, vamos dar uma olhada mais de perto. O monarca gera para Hegel precisamente aquela posição em que a organização política como um todo (o Estado, em seus termos) alcança a atualidade, Wirklichkeit. O líder é, portanto, o que simboliza a própria ideia de organização. Para Hegel, o poder monárquico une em si a universalidade (dirigindo-se a todos), a relação entre universalidade e particularidade (abordando como se dirigir) e a particularidade em si (a pessoa singular que incorpora a ideia de singularidade). Para Hegel, não é o partido, mas precisamente o líder que atua como a instância mediadora de qualquer organização política. O monarca estabelece a unidade da organização política, e como não há organização sem unidade (esse sempre foi o problema com o fracionismo de esquerda), ele é o “momento absolutamente decisivo do todo”.
Sem esse ponto, Hegel acredita que as pessoas não passam de uma “massa amorfa”. Na posição do monarca, a vontade coletiva se “condensa”. Jean-Luc Nancy afirmou corretamente que “a unicidade e singularidade do monarca – o conceito que é acima de tudo determinado pelo monos – faz a verdade da união, o ein da Vereinigung”. No entanto, isso não significa uma defesa da arbitrariedade. Embora o monarca seja a personificação de uma “decisão sem fundamento”, ele depende da constituição de toda a organização política. Nancy argumentou que, portanto, o monarca não tem uma função simbólica dentro do todo político; ele caracteriza o que funciona como um processo de simbolização (da unidade do múltiplo). Isso ocorre porque não se pode justificar o monarca através de um raciocínio instrumental, “sempre apareceriam desvantagens”, ou seja, se considerarmos apenas sua utilidade, acabamos por não levar em conta toda a organização política, mas apenas posições particulares. Ao mesmo tempo, a legitimidade do monarca não pode se referir a atributos objetivos que o tornariam um super-sujeito do Estado. Pois então ele seria o mais inteligente, o mais forte, etc., no entanto, tais propriedades são sempre simplesmente particularizadoras (porque a força não é algo que todos temos em comum) e, portanto, ele não poderia simbolizar todos no Estado. Žižek uma vez afirmou em relação ao monarca de Hegel: “Se o mestre é inevitável na política, não se deve seguir as reflexões do senso comum que afirmam: ele deve ser o mais capaz… deve-se manter a lacuna que separa a legitimidade simbólica e as capacidades reais o maior possível e localizar a função do mestre em um ponto separado do todo onde não importa se ele é estúpido”.
Somente se ele também pudesse ser um idiota, ele seria capaz de se relacionar com qualquer pessoa, até mesmo com os idiotas. É importante que “qualquer um possa fazer o trabalho” – o trabalho do líder político. Somente nesse sentido é possível relacionar, dentro da mesma função, a universalidade de seu discurso e a absoluta singularidade de sua posição. “Qualquer um pensa”, como afirma Hegel, “que também poderia ser rei… Portanto, não é nada especial ser rei, mas é importante que todos sejam capazes de fazer isso, mas apenas um o faça. É por isso que ele é determinado pela natureza.” O último ponto não é fácil de compreender. Com isso, Hegel enfatiza a falta de fundamento de qualquer organização política verdadeira. Isso ocorre porque, como Dieter Henrich mostrou, “natureza” é apenas outro nome para contingência em Hegel; por que existem, digamos, 68 e não 74 tipos de tartarugas é inteiramente contingente e não dedutível conceitualmente. O acaso é, portanto, necessário como base da organização política. É por isso que “o conceito do monarca é, portanto, de todos os conceitos, o mais difícil para a racionalização, ou seja, para o método de reflexão empregado pela compreensão. Esse método se recusa a ir além de determinações isoladas e, assim, aqui novamente conhece apenas motivos (Gründe), pontos de vista finitos e derivação a partir desses motivos”. Se partirmos de bons motivos e pontos de vista, nunca compreenderemos o impulso “puramente autooriginado” que constitui a organização política. Isso, obviamente, também inviabiliza estruturas representativas, uma vez que em qualquer eleição representativa todo o enxame de arbitrariedades aparece, e se um dos interesses concorrentes vencer, isso levaria à privatização da organização política.
Ele acredita que a democracia representativa imanentemente se transforma em uma economia de interesses (e, em última instância, em despotismo). No entanto, mais uma vez, se nem propriedades objetivas nem eleições oficiais podem justificar o monarca, e mesmo assim o monarca pode fornecer uma abordagem interessante para lidar com a organização política hoje: como Hegel justifica a implementação contingente do monarca, de um líder político? Como – e isso é como ele levanta a questão do culto à personalidade em seus próprios termos – podemos entender que “milhões de pessoas se deixam governar mesmo não sendo estúpidas?” Sua resposta parece brutal: é o “desejo, que os força contra sua reflexão aparentemente consciente nessa relação.” No entanto, o desejo ao qual Hegel se refere é um desejo de qualquer pessoa e excede a objetificação, não é uma necessidade natural. Esse desejo é o próprio desejo de realizar sua liberdade como parte de uma organização coletiva de agentes igualmente livres. Mas, para isso, a substância, ou seja, esse desejo de cada um, precisa ser externalizada, ou seja, enfrentar contextos aparentemente acidentais e específicos, mas somente assim pode se tornar sujeito em última instância. O desejo de ser livre se torna sujeito através e pela função de simbolização do monarca. Em outras palavras, o desejo de realizar a liberdade é realizado porque há alguém, ou seja, o monarca, que “interrompe a ponderação dos prós e contras entre os quais a particularidade oscila perpetuamente”. Isso pode nos lembrar do que Lenin afirmou em seu texto de 1917 “A tarefa do proletariado em nossa revolução”, a saber: “aquele que deseja ajudar aqueles que vacilam deve começar a não vacilar ele mesmo”. O monarca em Hegel opera como processo de simbolização para o todo, porque ele não aparece apenas onde aparece por razões contingentes, mas também funciona como expansão dessa contingência através de decisões contingentes que manifestam e realizam o desejo coletivo de ser livre. Essa decisão, portanto, está sujeita a duas condições: em primeiro lugar, a condição do desejo, mas também a condição das coisas concretas que existem “prós e contras”, pois emergem dentro e fora da prática da organização política. O líder só decide sobre o que lhe é apresentado e, portanto, sempre é tratado previamente por vanguardas habilidosas e qualificadas da organização.

Assim, ele ocupa uma posição transcendente que supostamente possibilita uma prática autotranscendente da própria organização política, de modo a evitar repetições ruins, estagnação ou mera positividade. É por isso que, em Hegel, o líder incorpora não apenas a necessidade de acaso e contingência, mas também a necessidade de repetir e reinscrever perpetuamente essa contingência para manter a organização viva. Sua função, nesse sentido, é garantir a unidade, contra o fracionamento e a hesitação particular, porque qualquer pessoa pode se identificar com o líder, uma vez que qualquer um poderia desempenhar seu papel. Dessa forma, ele é capaz, para Hegel, de lidar com as multiplicidades de ideias, interesses e visões, medindo-as com a unidade de toda a organização que ele instiga. Assim, ele se torna algo semelhante ao que Fredric Jameson chamou recentemente de “um fetiche coletivo necessário para a coesão social e política”. Isso possibilita que projeções individuais e fantasias sobre como realizar a liberdade de forma puramente contingente sejam focalizadas, unificadas e coletivizadas, surgindo assim um desejo coletivo de desejar coletivamente.

É por isso que seu nome é de grande importância para Hegel: é precisamente por meio de seu nome puramente contingente e, portanto, “vazio de conteúdo” (Hegel) que ele é capaz de garantir a unidade e singularidade da organização e de subjetivizá-la: ela se torna subjetiva porque nele a substância (vontade e desejo) se torna sujeito e porque, ao ser a tela vazia (nome) na qual todos os desejos individuais são projetados (pois qualquer um pode se identificar com ele), esses desejos são coletivizados e, portanto, toda a organização política é subjetivizada.
Não estou tentando advogar o retorno à monarquia (embora as pessoas ainda tenham uma coisa pelos reais, estranhamente) ou ao antigo modelo leninista. Mas talvez, com o seu colapso, seja necessário rapidamente abandonar e deixar de lado certos conceitos, como a ideia de liderança política, entregando-os para o lado errado ou simplesmente jogando-os diretamente na lata de lixo da história. Acredito que, diante da atual falta de imaginação de qualquer forma alternativa de como organizar a emancipação política, não devemos nos afastar de alguns desses conceitos. Ou talvez, para variar as famosas palavras de Mao sobre a guerra (Não amamos a guerra, mas não temos medo dela), devemos pelo menos começar estrategicamente a partir do seguinte: talvez não queiramos uma líder, mas não temos medo dela.

Postagens recentes

Veja outras postagens sobre este livro:

[Ubu em curso] Cibernética e extrema-direita, com Letícia Cesarino

Assista à gravação das aulas.

leia mais »

[Conteúdo] O que foram as Conferências Macy?

Conheça os intelectuais que participaram das conferências

leia mais »

[Conteúdo] Como os fractais te ajudam a entender o universo

O que é um fractal, e como fractais podem nos ajudar a entender o universo? Dois exemplos clássicos de fractais na natureza são o brócolis…

leia mais »

todas as postagens


Instagram


Facebook


Twitter